- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' אתירם ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
163473-09
21.9.2010 |
|
בפני : חאג יחיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ |
: 1. רחמים אתירם 2. הראל חברה לבטוח |
| פסק-דין | |
פסק דין
לאחר ששמעתי את העדים, עיינתי במסמכים שהוגשו כראיה, ובהתאם להסמכת הצדדים להסמיך את ביהמ"ש לפסוק ביניהם על דרך הפשרה על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, יש לשים לב לנקודות שלהלן:
א.הנתבע מאשר כי הוא החל לפנות שמאלה, בשנייה האחרונה לפני התאונה וטוען כי הרכב של התובעת הגיע ממול, אין ספק שבמקרה זה אם העובדה נכונה, זכות הקדימה היא של התובעת.
ב.יש לי ספק אם גרסה זו נכונה, מכוון שהנתבע מסר שחזית הרכב שלו לאחר שהחל בפנייה שמאלה חדרה כבר לנתיב הנגדי, שנחסם על ידי רכב אלמוני שבא ממול, וכי עד התביעה עקף את הרכב האלמוני, והתנגש בו. אם גרסה זו הייתה נכונה, אזי חזית רכב התובעת הייתה אמורה לפגוע בדופן ימין של רכב הנתבע, והנתבע אינו טוען זאת כי אם הוא טוען שהוא נפגע בפינה הימנית של רכבו.
ג.כאשר הנתבע היה אמור להתייחס לימין ושמאל של גוף הרכב, הוא ציין זאת מתוך הסתכלות הרכב מבחוץ, והתייחס לצד השמאלי של הרכב כצד ימין, לגבי המסתכל מבחוץ ולצד הימני של הרכב, כצד השמאלי של המסתכל מבחוץ, כך שהוא אומר שהרכב שלו נפגע בפינה הימנית מותר להניח שהוא מתכוון לפינה השמאלית. גרסה שעולה בקנה אחד, עם תיאור התאונה, מפי עד התביעה.
ד.בהודעתו של הנתבע ת/2 אין כל זכר לקיומו של רכב אלמוני שחסם את נתיב נסיעת עד התביעה, וגרם לו לעקוף ולהתנגש ברכב הנתבע.
ה.בהתייחסו של הנתבע בהודעה ת/2, לנזק ברכבו, הוא שם את הדגש על הנזק ומורה למבטחת שלו לא לשלם את הנזק לתובעת, לפני שיעיין בתמונות. פרשנות נכונה לתיאור זה, היא שהנתבע אינו מתכחש לאחריות, והוא רק חולק על גובה הנזק.
ו.הנתבע מסר בהודעה ת/2, וגם בביהמ"ש לשאלתי כי קיים עד לתאונה, שיכול לתמוך בגרסתו, עד זה לא התייצב.
ז. הרושם שקיבלתי מעד התביעה, הוא טוב יותר וחיובי יותר, מהרושם שקיבלתי מהנתבע.
בנסיבות אלה אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 6,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה למדד המחירים לצרכן, מיום ביצוע ההוצאה ע"י התובע, ועד התשלום המלא בפועל, וכן שכר בטלת עדים בסך של 200 ₪, אגרת משפט ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% (מינימום 750 ₪) בתוספת מע"מ כדין.
הסכום ישלום תוך 21 יום מהיום.
ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.
חאג יחיא, שופט
הוקלד על ידי: אליזבת ויגוצקי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
